從影片可見，約十名警察從上水天橋離開時，被一眾示威者包圍。示威者高舉雙手以示和平，數秒後，警察在沒有警告下向群眾使用胡椒噴霧來開路。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條。

從影片可見，警員以警棍追打數位未有還手、正向後撤退之女示威者，其中黑衣女示威者被多次擊打背部，白衣女示威者手臂被擊中。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條。

片中顯示民眾平靜之際，白衫加黑背心人士 (懷疑是便衣警察) 突然施襲，在毫無預警下胡亂向民眾頭部施放胡椒噴霧。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條。

警方以強光照射示威者，強光嚴重妨礙傳媒採訪，令影片或照片無法清晰紀錄警方的行動。這做法亦涉嫌違反警察通例 (39-05)，警務人員應盡可能協助新聞媒體工作者的採訪工作。

警方於山東街、彌敦道交界使用警棍，有人被擊中頭部流血。影片能清楚展示有人頭部受傷，用警棍擊中示威者的頭部可以造成致命傷害。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條。

(a)(b)片段的初段可見一名軍裝警員，他所穿的制服背心胸前小袋只有黃色卡紙一張，並無放入警務人員的委任證明確展示其身份。其後，另一位便衣警員受市民質疑時，大呼「警察執行職務時是無需出示委任證的」。這說法涉嫌違反《警察通例》(20-14)中指出，便衣人員不論是否當值，在與巿民接觸和行使警察權力時，必須表明身分及出示委任證。

(a)(b)影片中，有一名警察用腳踢擊已經被多人重重壓制的男子。同時，其他警員用長盾牌隔開記者。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條。這亦涉嫌違反警察通例 (39-05)，警務人員應盡可能協助新聞媒體工作者的採訪工作。

疑似警員因記錄市民容貌而被眾人合力制服，但她卻突然攻擊在她身邊的市民。片中後段，防暴警打開盾陣，「疑似警員」自行走入防暴警群盾後。如她是警務人員，則涉嫌違反《警察通例》(20-14-2)中指出，便衣人員不論是否當值，在與巿民接觸和行使警察權力時，必須表明身分及出示委任證。在案發現場的便衣人員，須將委任證掛在顯眼的地方，讓人易於辨認其身分。

影片所示，中間的疑似便衣警員在執勤時未有配戴委任證。這說法涉嫌違反《警察通例》(20-14)中指出，便衣人員不論是否當值，在與巿民接觸和行使警察權力時，必須表明身分及出示委任證。

警員捕捉示威者回警察防線，然後分別一名警員先扣著示威者頭部，另一名警員則不停用棍打示威者背部，即使示威者倒地，施暴仍沒有停止。其後警員用警棍頂著示威者頭部，而後面的警員則瞄準示威者頭部，短距離噴射胡椒噴霧。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各 ...