警方於天橋上舉起最少四枝不斷閃爍的強力發光裝置照向記者鏡頭，使其鏡頭無法拍攝場面，有阻撓新聞編採之嫌。這涉嫌違反警察通例 (39-05)，警務人員應盡可能協助新聞媒體工作者的採訪工作。

大批示威者在防暴警察盾陣驅散下經天橋離開現場。現場持防暴槍的兩位警員在示威者未有威脅以及並未示出範任何警告下，從馬路向天橋發射催淚彈及開槍。警員在現場並無即時威脅下選擇不展示警告旗幟開槍。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條。

速龍小隊及防暴警隊沿元朗西鐵站G1出口衝入站門以警棍及胡椒噴霧追擊站內市民，警員不斷以警棍揮打並無反抗、正在退去的市民。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條。

大批速龍小隊警員及防暴警察衝入元朗站，以警棍追打在場示威者及市民，有人比打至流血，片段中未顯示示威者本身與警員並有任何接觸或衝擊警方防線，而警方衝入元朗站追打並帶走數名示威者。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條。

一位持有盾牌的示威者與一名女社工被警員推倒在地下制伏，其中警員雖已控制現場、女社工亦即時已沒有反抗，警員亦強硬將其拉倒至地上壓制。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條。其他警員以身體及盾牌遮擋拍攝，並以記者妨礙警方執行職務為由不斷將記者向前 ...

片中的受訪記者指出，自己在進行採訪時受警方所發射的催淚彈直接擊中手臂。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條。

警方涉嫌在未有示警下，在上環一行人天橋上向下施放僱淚彈及發射布袋彈。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條。

一示威者突然被防暴警察拖走，原因不明。配備警棍、圓盾以及長槍的防暴警察沒有配戴委任證，而且全部蒙面，或以反光貼遮擋臉面。這有機會違反《警察通例》(20-14)各項中，市民提出要求，至少有一名軍裝警務人員應出示委任證，才可執行職務。另外，利用強光照射記者，這涉嫌違反警察通例 (39-05)，警務人員應盡可能協助新聞媒體工作者的採訪工作。

警方極近在極近距離下對群眾發射催淚彈。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辨解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條。另外，利用強光照射記者，這涉嫌違反警察通例 (39-05)，警務人員應盡可能協助新聞媒體工作者的採訪工作。

(a) (b) 警方在極近距離下對群眾發射催淚彈，片中可見催淚彈在群眾身邊爆炸。這涉嫌違反《公安條例》第17條中，表明警務人員在阻止公眾聚集舉行，或停止或解散公眾聚集時，只可以使用「合理所需的武力」。而使用過份武力對待被拘捕人士，在沒有合理辯解下，亦可能違反《侵害人身罪條例》各條之規定。